home MASS MEDIA Razboi intre Robert Turcescu si C. Nistorescu

Razboi intre Robert Turcescu si C. Nistorescu

Share

Publicatia electrica numita Cotidianul.ro, directionata de catre fostul jurnalist C. Nistorescu, o publicatie care dintr-o intamplare eoliana are un nume asemanator cu acela al fostului mare cotidian romanesc de traditie interbelica, a lansat ieri un atac asupra lui Robert Turcescu tipic mojiciei nistoresciene.

citeste si: Scrisoare (intre)deschisa fostului jurnalist C. Nistorescu

Cred ca ar fi gresit din partea mea sa nu tratez acest subiect. Nu intentionez sa ma plasez de partea niciunuia dintre cei doi, cu toate ca intre ei in mod evident ca Nistorescu este nomine odiosa, iar Turcescu, in logica intra-eoliana a lucrurilor, este un fel de erou intratrust, despre a carui conditie putem sa discutam lucid, analizand la rece prestatia acestuia, cu plusuri si cu minusuri.

Voi prezenta in continuare datele conflictului izbucnit explicit, care pana acum a putut fi doar semnalizat implicit, cu diferite ocazii.

Iata, C. Nistorescu (refuz sa-i spun Cornel Nistorescu, acela este cu totul alt personaj public, care a disparut pentru totdeauna) scrie ieri, ori ordona ca unul dintre subordonatii sai sa scrie la comanda o katiusa infecta contra lui Turcescu, conform careia “Turcescu latră a pustiu la luna Cotidianului” (acesta a fost titlul).

Principala calitate a fostului jurnalist este ca stie sa urle-n cuvinte. Sapoul articolului este un exemplu in acest sens:

Societatea falimentară ce a editat vreme de cinci ani Cotidianul, ziar care i-a aparţinut la începuturi lui Ion Raţiu, a adunat pierderi oficiale de peste 4.000.000 de euro, fără a calcula şi datoriile.

Robert Turcescu, cel care hămăie azi acolo unde a lins un blid ieri, a fost jupân editorial peste Cotidianul, aproximativ trei din cei cinci ani în care s-au înregistrat amintitele pierderi.

Unele, ce-i drept, acceptate de lege. În august 2009, la venirea lui Cornel Nistorescu, Cotidianul era deja înglodat în datorii şi sufocat de pierderi.

L-as intreba pe Nistorescu, dar cred ca nu mai am pe cine sa intreb: de cand un caine nu mai are voie sa hamaie la cel care i-a dat un blid, daca in blid i-a fost administrata otrava pentru soareci si cum a stabilit el ca Turcescu hamaie? Daca jurnalistul hamaie, atunci fostul jurnalist ce face: chitaie?

Ideea transmisa de Nistorescu este ca tot raul facut Cotidianului il are ca principal autor pe Robert Turcescu, cand in realitate acest rau este distribuit pe mai multe subspete si, corespunzator, poate fi atribuit mai multor personaje.

De exemplu, eu sunt convins, daca este sa discutam in profunzime, ca prima mare greseala a fost facuta de Ion Cristoiu, atunci cand a preluat ziarul si a schimbat complet grafica, renuntand la sigla de publicatie premium, cum se spune acum, quality, transformand-o intr-o publicatie mai populara, pe care apoi generatia catavencilor nu a mai reusit sa o aduca din nou la conditia de ziar quality, oricat de mult a clamat ca a realizat acest lucru.

Am urmarit cu atentie evolutia Cotidianului din era Catavencu – Vantu, ca si jocurile intra-redactie.

Cauzele falimentului

Unul dintre motivele fundamentale care au gripat politica editoriala a fost faptul ca jurnalistii de la aceasta publicatie isi ocupau uneori 75% din timpul de munca jocurilor de culise, in loc sa-si faca profesiunea. Defapt, acest lucru este caracteristic azi intregii prese romane.

Al doilea motiv esential a fost ca staff-ul redactional a descurajat jurnalistica de calitate si investigatia de presa, promovand falsele valori, soarecii de birou, vanatori de stiri pe Internet si in general specialistii in purtat vorba prin redactie, care se pricepeau cu mai mare indemanare sa linga portiunile sensibile la astfel de operatiuni ale sefilor.

Aceste evolutii au durat. Degradarea starii de lucruri a fost treptata. Ulterior s-a ajuns la aceasta situatie intolerabila, pe care Robert Turcescu a incercat sa o tina in frau, coordonand si facand anchete jurnalistice de calitate si cerandu-le jurnalistilor sa faca teren si sa vina cu subiecte proprii.

Principalii vinovati pentru degradarea relatiilor de munca sunt catavencii si in special Doru Buscu. In fond, el a fost constanta care a determinat felul cum se taiau feliile de paine cu cutitul prin redactie. El a schimbat nu-stiu-cati redactori sefi, ramanand acolo si cazand mereu in picioare, indiferent ce se intampla.

Un al treilea motiv a fost ca ziarul Cotidianul nu s-a adaptat deloc la explozia informatiei pe Internet, nedevenind interactiv, nepublicand stirile in timp real si tratand website-ul sau ca pe o anexa unde un grup de functionari de birou, cu cafetiera, card de acces si mobil de serviciu se ocupau cu asezarea in .htm-uri a ceea ce le venea de la jurnalistii din redactie, in rest indeletnicindu-se si ei cu jocuri de culise la greu.

Sistemul mogulului

Defapt, cazul Cotidianul este mult mai complex decat a-l acuza pe Robert Turcescu pur si simplu, pentru ca ma numesc C. Nistorescu si am ceva cu el.

Probabil ca pot sa-l critic pe Robert printre altele pentru ca nu a incercat sa faca (cel putin) aceste lucruri, enumerate de mine mai sus, ori sa-si dea demisia, adica pentru ca a preferat sa aiba o politica mai retinuta, probabil din interesul de a face cariera in trustul Realitatea-Catavencu, nu de a se certa cu o multime de smecheri.

Motivatia de fond a caderii Cotidianului este insa una sistemica, iar radacinile sale se duc direct la mogulul Sorin Vantu. Iar lovitura mortala data de acesta Cotidianului a fost aducerea lui C. Nistorescu, ca sa se prevaleze de picajul ulterior al publicatiei si sa o poata inchide mai usor, provocand insolventa firmei prin intermediul off-shore-ului actionar Poligraf SRL din cele paradisuri fiscale.

Reactia lui Turcescu: dura si pe Twitter

Acum, sa vedem cum reactioneaza Robert Turcescu la acuzele aduse de C. Nistorescu. Daca a descoperit ca merge cu impactul pe Twitter si Facebook la conflictul cu Adevarul Holding, acum foloseste metoda pe contul sau de Twitter, facand (pana in acest moment) noua postari succesive. Nu mai fac decat sa le preiau aici, in ordine cronologica:

(cu 5 ore in urma)

Nea Cornel se chinuie sa ma invinuiasca pentru esecul financiar de la Coti. N-a inteles ca atributiile mele erau exclusiv editoriale.

Evident, nea Cornel nu scrie decit la comanda si azi i s-a dat tema de la prietenul lui, Mogulul. Care Mogul? Asta intrebati-l pe el! 🙂

Poate vine vremea cind o sa povesteasca Dan Turturica prin ce inginerii financiare s-a facut nea Cornel milionar din scrisul la EVZ.

Poate vor “povesti” si Miron Mitrea, si Puiu Popoviciu, si Cristian Burci, si Urdareanu, si poate chiar si SOV despre nea Cornel!

Eu, unul, sint mindru de ceea ce am realizat impreuna cu fostii mei colegi de la Coti! Asa o echipa mai rar.

Sa-i citeasca cineva si lui nea Cornel postarile de aici ca el n-a deschis in viata lui un computer. Umbla cu masina de scris in portbagaj.

Iar de cind l-a parasit si doamna Gall, corectorul “faimoaselor” lui editoriale, a facut o pasiune nebuna pentru semnele de exclamare.

Precizez din nou: n-am avut NICI O responsabilitate de natura financiara la Coti. Contractul meu a fost EXCLUSIV pe partea editoriala.

Nea Cornel trebuie sa afle de aici ca am fost redactor-sef si director E-DI-TO-RI-AL la Coti. Cititi-i asta cu voce tare, va rog!

Societatea falimentară ce a editat vreme de cinci ani Cotidianul, ziar care i-a aparţinut la începuturi lui Ion Raţiu, a adunat pierderi oficiale de peste 4.000.000 de euro, fără a calcula şi datoriile. Robert Turcescu, cel care hămăie azi acolo unde a lins un blid ieri, a fost jupân editorial peste Cotidianul, aproximativ trei din cei cinci ani în care s-au înregistrat amintitele pierderi. Unele, ce-i drept, acceptate de lege. În august 2009, la venirea lui Cornel Nistorescu, Cotidianul era deja înglodat în datorii şi sufocat de pierderi.
Share