Adina Anghelescu, fostă la LuJu şi Antena 3, a fost audiată la DIICOT

Share

Probabil că primele înscrisuri de la procurori au fost primite de Adina Anghelescu de mult timp, cam de când s-a retras subit din presă. Nu neapărat legate de acest dosar.

Acum doi ani, aflam că Anghelescu se retrage de la LuJu, oficina dragnistă, unde răsucea realitatea lucrurilor împreună cu fostul ei coleg de pe vremuri, de la Ziua, Răzvan Savaliuc.

Puţin înainte, aflam că Adina este soţie de şef în Jandarmeria Română. Şi este plătită şi de fundaţia FACIAS, controlată de Dan Voiculescu.

Adina Anghelescu a fost chemată la DIICOT, în calitate de martor, într-un dosar deschis după o investigație de presă, despre consiliera unui ministru.

Anghelescu a spus la Antena 3 că a fost citată telefonic să se prezinte la DIICOT, pentru a da declarații, în calitate de martor, după ce a relatat în ianuarie că o consilieră a ministrului Justiției ar fi încercat să-și ascundă, prin metode informatice, unele note mici obținute la concursuri anterioare.

Jurnalistul ar fi spus că procurorii DIICOT aveau un dosar format din două volume.

„Manolache Ecaterina Irina a dispărut din funcția de consilier al ministrului, a doua zi după ce Antena 3 a solicitat să se spună cum a fost posibil ca anumite fișiere de pe site, care priveau rezultatele concursului din sesiunea iulie-octombrie 2017 de ocupare a 25 de posturi vacante de personal juridic asimilat magistraților din minister, să fie modificate și numele domnișoarei să nu mai apară.

Din răspunsul Ministerul Justiției reiese clar că IT-iștii au făcut modificările la solicitarea consilierei Manolache, dar ca să stingă orice posibilă dezvăluire publică a acestui aranjament, cu o zi înainte de a se transmite Antenei 3 acest răspuns, domnișoara Manolache a fost demisă”, se arată într-o știre transmisă de Antena 3, conform Comisarul.

Reacţia fostei consiliere, Ecaterina Irina Manolache:

“Conținutul informațiilor difuzate în spațiul public este unul profund fals, denigrator și vătămător, acreditându-se ideea că subsemnata aș fi capabilă de o conduită profesională contrară legii, respectiv de o pretinsă săvârșire a unei infractiuni, fără însă ca jurnaliștii să fi întreprins nici un demers prin care să verifice pretinsele fapte și informații direct cu persoana în cauză, respectiv cu subsemnata.

Punctul de vedere al subsemnatei și o minimă consultare a cadrului legal i-ar fi condus pe aceștia la aceeași concluzie comunicată chiar de către Ministerul Justiției, respectiv aceea că acțiunea a fost una legală, bazată pe o cerere.

Mai mult, în lipsa acestor demersuri absolut obligatorii din punct de vedere jurnalistic, atât pentru a acoperi neîndeplinirea acestora, cât și pentru a da în mod artificial veridicitate informațiilor, jurnaliștii Antena 3 au solicitat și menționat în mod tendențios implicarea organelor judiciare.

Or, deși Ministerul Justitiei a arătat, prin raspunsul oficial, că la baza acțiunii a stat o manifestare de voință, jurnalistii Antena 3 au denaturat cu bună-știință inclusiv punctul de vedere al ministerului, inventând o altă situație de fapt și invocând o pretinsă conivență între subsemnata și departamentul IT al ministerului.

În același registru al invențiilor se înscrie și afirmația că aș fi fost demisă din functie ca urmare a solicitării transmise de către jurnalista Antena 3, în condițiile în care plecarea subsemnatei din minister a intervenit prin acordului părților, iar nu ca urmare a unei pretinse demiteri sau demisii.

Cu titlu important, în raport cu aspectele de mai sus, cât și cu cele care urmează a fi expuse pe larg, precizez că subsemnata dețin totalitatea probelor care să dovedească falsul informațiilor și faptelor difuzate și publicate de către Antena 3”.

Share