Ca jurnalistul de investigatie Dan Badea isi verifica sursele incrucisat pana la exasperare si scrie intotdeauna acoperit – este pentru mine o banalitate.
foto: Napoca News
Am lucrat cu Dan in acelasi birou si l-am vazut cum procedeaza. Uneori devine chiar pedant si, prin urmare, enervant pentru editorii sai. Dar noi, jurnalistii, nu ne-am nascut ca sa fim simpatici.
Am scris impreuna de exemplu acelasi material de sinteza, cel despre fenomenul armaghedon, care, din punctul meu de vedere, a fost fara precedent in presa romana si a ramas pana in prezent fara un echivalent.
Nu cunosc Cazul Petrovici, prezentat de Dan, dar, daca Dan asa spune ca stau lucrurile, asa cred ca stau. Astfel stand lucrurile totusi nu as fi avut motive destule ca sa fac acest gest. In fond, o instanta de judecata poate demonstra ca lucrurile stau altfel.
Voi fi intrebat (pe buna dreptate pentru un ne-jurnalist): bine, dar atunci de unde esti asa de convins ca Dan Badea are dreptate, daca accepti ca o instanta de 
judecata poate da o sentinta diferita de cele scrise de prietenul tau?
foto: Dan Badea Blog
Explicatia este simpla. Nu tot ce poate scrie si demonstra un jurnalist poate fi demonstrat si de o instanta de judecata. Procedurile legale sunt mult mai dure, oricat de fanatic al surselor independente este un jurnalist.
De exemplu, chiar daca Bernstein si Woodward au demonstrat ca Richard Nixon a stiut de reteaua de bani negri, cu care Partidul Republican a zapacit campania Partidului Democrat, justitia americana, mai eficienta decat cea romana, nu a reusit sa-l trimita la inchisoare pe fostul presedinte american, chiar daca acesta si-a dat demisia din functie din cauza ziarului Washington Post.
Si totusi, cei doi jurnalisti nu au fost acuzati de nimeni ca au scris prostii. De ce? Nimeni nu i-a privit cu dispret, ci cu respect. Ambii au devenit modele, exemple in intreaga lume.
S-a facut si un film. Rolul lui Bernstein a fost jucat de Dustin Hoffmann, iar cel al lui Woodward de catre Robert Redford. Inca odata: de ce astfel? Pentru ca un jurnalist trebuie sa demonstreze in primul rand ca scrie cu buna-credinta.
Eu stiu ca Dan Badea este de buna-credinta. Si, foarte important: exista o directiva europeana care spune aceasta – CHIAR SI DACA GRESESTE (iar in acest caz nu cred ca e vorba despre vreo greseala), despre jurnalist trebuie demonstrat juridic, pentru a fi pus sub acuzare, ca a fost de rea-credinta.
In al doilea rand, daca blogul lui Dan va fi suspendat de o instanta din Romania, pentru ca asa doreste domnul Petrovici, se creeaza un precedent ingrozitor: oricand, oricine poate sa suspende orice publicatie care il deranjeaza. Repet: il deranjeaza, asa cum pe mine acum doua ore m-a deranjat, spre exemplu, un muc de la o tigara aruncata aseara pe jos.
Acesta este motivul numarul unu pentru care ma solidarizez cu Dan Badea si cred ca toti marii “deontologi” ai presei romane ar trebui sa faca acelasi lucru, daca ar fi cu adevarat ceea ce spun ei ca sunt. Dar, cum nu sunt, ma onoreaza (si cred ca si pe Dan) ca nu stam alaturi de ei in aceasta afacere.
Mai am si alta curiozitate: cine se mai solidarizeaza cu Dan? Pana acum, am vazut ca au facut acest lucru Cronici geruliene si lumis22.
Citeste aici articolul publicat de Dan Badea, care il deranjeaza atat de tare pe afacerist: De ce mor, unul după altul, administratorii lui Răzvan Petrovici?