Incredibila gafa a presedintelui Traian Basescu, in seara trecuta, la emisiunea “Evenimentul zilei”, de fata cu Ion Cristoiu si Robert Turcescu. Reproduc spusele sefului statului:
«Tot consideram ca abdicarea Regelui a fost un act de mare patriotism. Nu, a fost un act de tradare a interesului naţional. Nu am nimic cu Casa Regala. Paul e parte a Casei Regale, oricat de dezmostenit ar fi. Pentru noi toti, mareşalul Antonescu este vinovat în istorie pentru pogromul împotriva evreilor, pentru deportarea lor în Transnistria. Uităm că România avea atunci un şef de stat. Nimeni nu spune insa ca Antonescu era prim-ministru si tara avea sef de stat, care a fost sluga la rusi si a abdicat. Unuia îi dăm averile, pe altul îl facem criminal de război. De ce? Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi.»
Va propun urmatorul scenariu: reluam cu incetinitorul, desfacand in fragmente ingrozitorul panseu hemoragic al lui Basescu (era sa spun pansament) si clarificand lucrurile:
“Tot consideram ca abdicarea Regelui a fost un act de mare patriotism. Nu, a fost un act de tradare a interesului naţional.”
Trecem peste faptul atestat istoric ca, prin diversi emisari din serviciile secrete, lumea diplomatica si cultural-artistica, Majestatea Sa a tinut ani in sir legatura cu Aliatii (nu cu rusii) pentru intoarcerea armelor contra Germaniei naziste.
Adevarul
fotoinfo: Majestatea Sa Regele Mihai I al Romaniei – un monarh bun in timpuri rele
Sa discutam despre momentul abdicarii in sine. Inteleg ca Traian Basescu, in locul Regelui Mihai I, ar fi refuzat sa abdice, sacrificand 1.000 de tineri luati ostateci de sovietici in Curtea Palatului Regal, pentru ca Romania sa nu intre sub cizma rusa.
Era posibil acest lucru? Nici vorba. Tinerii ar fi fost impuscati, apoi Regele Mihai I ar fi avut soarta Romanovilor si Romania tot ar fi ajuns pe mana rusilor, care ocupasera deja Romania, de pe vremea cand au intrat in tara ca aliati militari.
Daca Regele nu ar fi abdicat, acum s-ar fi gasit altii care sa sustina ceva inrudit: ca Mihai este criminal si are mainile patate de sangele tinerilor ucisi de rusi (a caror sluga ar fi fost) in Curtea Palatului Regal.
Nu am nimic cu Casa Regala. Paul e parte a Casei Regale, oricat de dezmostenit ar fi.
Intre prima parte si a doua parte e o contradictie dramatica. Ori nu are nimic Traian Basescu cu Casa Regala, ori are, daca ii tine partea lui Paul de Hohenzollern, care, conform regulilor dinastice ale Casei Regale a Romaniei, este un bastard. Caz inchis. Basescu se situeaza acum explicit de partea bastardului.
Amintim ca totul porneste de la un mariaj morganatic al lui Carol al II-lea.
Mai atragem atentia ca mai curand acest mariaj s-a savarsit cu un act de tradare de tara, pentru ca, pentru a gasi o autoritate care sa-i valideze casatoria cu Zizi Lambrino, Carol a trecut granita si linia frontului la rusi.
Pentru noi toti, mareşalul Antonescu este vinovat în istorie pentru pogromul împotriva evreilor, pentru deportarea lor în Transnistria. Uităm că România avea atunci un şef de stat.
În anul 2005, Paul a declarat că unchiul său, Regele Mihai, a fost responsabil pentru deportările şi uciderea evreilor români din perioada celui de-al Doilea Război Mondial.
Subiectul este controversat si Regele Mihai explica anumite lucruri, asupra carora nu vom insista acum. Observam numai unitatea de gandire dintre Traian Basescu si bastardul Paul-Philippe de Hohenzollern.
Nimeni nu spune insa ca Antonescu era prim-ministru si tara avea sef de stat, care a fost sluga la rusi si a abdicat. Unuia îi dăm averile, pe altul îl facem criminal de război. De ce? Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi.
Am fi foarte curiosi sa stim, cu toate ca nu suntem amatori de istorie contrafactuala, ce solutie mai buna ar fi avut Basescu fata de Regele Mihai I, in situatia politica si de razboi in care s-a aflat Romania intre 6 septembrie 1940, cand Carol al II-lea a abicat, si 30 decembrie 1947, cand a abdicat Sirul.
Vina lui Traian Basescu este nu ca nu a fost educat astfel incat sa stie aceste lucruri, cum stau ele in realitate si sa faca deosebire intre lucrurile cu care i-a fost impanat creierul din perioada de formare si realitatea istorica.
Nici ca nu a fost educat sa respecte regalitatea si institutia monarhica. Din acest punct de vedere, dupa opinia noastra, Basescu este o victima.
Dar, avand in vedere ca are acces la: marturii istorice la care marea noastra majoritate nu vor putea ajunge niciodata; documente; o multime de carti scrise de oameni de meserie, se face vinovat ca nu s-a informat inainte sa-si formeze o parere, ori chiar si dupa ce si-a format-0 si s-a gandit sa expuna un asemenea punct de vedere hipnotizant de gresit in public.
Acesta este Basescu: dupa magistrala solutie 8+2 din chestiunea maghiara, a dat cu bota-n balta in cestiunea a ce a fost in realitate Regele Mihai I in anii domniei Sale: tradator sau erou. Noi stim: a fost un mare om de stat, recunoscut si acum pe plan mondial.
citeste si:
Vlad Petreanu: O mojicie inutila
Dinu Zamfirescu, pe website-ul Casei Regale: Regele Mihai, atacat cu nesimţire de Băsescu: “Abdicarea a fost un act de trădare”
Catalin Tolontan: Regele Mihai la ANAF!
Cristian Ghinea pentru Contributors: Traian Băsescu şi-a atins limita de incompetenţă istorică. Scuze pentru Regele Mihai