EUROVISION: Penibilitatea deciziei CNCD

Share

Motive diferite m-au facut sa intarzii aceasta postare. Decizia CNCD, privind posibila discriminare a concurentilor suedezi, membri ai trupei Biondo, la editia romaneasca din februarie a Eurovision Song Contest, dateaza din 30 iulie a.c. O posibila discriminare, la care corespunde poll-ul de pe blogul meu, inchis de mult, pe care nici acum nu l-am scos off-line, pentru ca mi se pare extrem de actual.

Problema posibilei discriminari a trupei suedeze Biondo a fost pusa pe tapet in sesizarea adresata Comitetului National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD) de catre Iosif Kiss. Decizia de pe 30 iulie a fost adusa la cunostinta lui Iosif pe 8 septembrie. Pana atunci, a batut pe la toate usile si sertarele posibile, care se deschideau si se inchideau intr-un joc fara sens, ca in desenele animate cu Hackle si Jackle, pentru a intarzia momentul in care Iosif va primi decizia.

Documentul propriu-zis a fost primit de acesta si mai tarziu, astfel incat el l-a publicat pe blogul sau de-abia pe 28 octombrie. In acel moment, marcat puternic de convulsii politice interne, precum si de apropierea alegerilor din Statele Unite, am considerat ca este mai bine sa aman tratarea subiectului, pentru ca el sa nu aiba impact minim.

Iata aici finalul deciziei CNCD (foto 1+2), care spune totul despre incompetenta sau lipsa de putere efectiva acestui organism.

Asa cum se observa, Colegiul Director CNCD a decis ca, desi “faptele prezentate nu intra in competenta de solutionare a Consiliului, conform Ordonantei de Guvern nr. 137/2000, privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare”, Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii se pronunta.

Atitudinea contradictorie este evidenta. Punctul 1 al Hotararii se contrazice cu punctul 2, ultimul alineat, nenumerotat.

Conform acestuia, “afirmatiile membrilor juriului, Mihai Pocorschi (n.n.: citata la subpunctul 2.1), Catalin Dancu (n.n.: citata la subpunctul 2.2), Octavian Ursulescu (n.n.: citata la subpunctul 2.3), Titus Andrei (n.n.: citata la subpunctul 2.4) si Victor Socaciu (n.n.: citata la subpunctul 2.5), nu au caracter discriminatoriu conform art. 2 din OG nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare etc.”.

Trecem peste sfidarea gramaticii limbii romane de catre agramatii care au redactat acest text.

Iosif are o vorba, cand mai face cate o postare: “Ce face pisica in nisip?”. Raspunsul este retoric, stim cu totii ce face.

O sa-mi permit sa interpretez altfel ceea ce face ea, acolo, in nisip. Chiar daca o pisica poate fi dresata sa faca acel lucru numai in cutia cu nisip, ea tot acelasi lucru il face si acolo: isi marcheaza locul.

Felul ambiguu, difuz si extrem de eficient in care isi marcheaza locul aceasta mafie, despre care am scris, scriem si vom mai scrie si de-acum incolo, a intoxicat si a conditionat indeajuns de mult muzica romaneasca.

Aceasta mafie trebuie data la o parte. Expulzata. Pentru sanatatea melosului. Ceea ce putem face noi este sa o demascam in continuare. Expulzarea trebuie sa o faca profesionistii din muzica romaneasca. Cred ca ii stim pe cativa care deja sunt agasati de ceea ce se intampla. Ii lasam sa se manifeste si vom scrie despre ei la timpul potrivit, daca se vor exprima cu glas tare.

Focul la ei

Sa revenim la ce face acum CNCD. Pentru ca acest organism nu vrea sa se pronunte clar, se pronunta ambiguu, spunand ca nu e discriminare si, concomitent, ca nu se poate pronunta asupra discriminarii.

Anterior insa, la fel de ambiguu, afirma (foto 3) ca “in domeniul emisiunilor de televiziune, cum este si cea care face obiectului prezentului dosar (“Ne vedem la TVR”, editia celebra in care Marina Almasan a izbit de toti peretii si a umplut de vanatai meseria de jurnalist, deontologia acesteia si toate principiile sale de baza), competenta revine Consiliului National al Audiovizualului”, motiv pentru care CNCD va inainta o copie a sesizarii lui Iosif catre CNA.

Documente false, documente in original

La vremea respectiva, am scris despre incoherentele existente in textul Regulamentului TVR, la care acum CNCD raspunde, aratand ca nu e competent nici sa verifice legalitatea inscrisurilor legale puse la dispozitia CNCD de catre TVR, pentru dosarul aparut la sesizarea lui Iosif Kiss…

…”[…] motiv pentru care va inainta o copie dupa prezenta si Directiei Generale de Politie a Municipiului Bucuresti, pentru a verifica aspectele prezentate de catre petent”, adica de catre Iosif Kiss, ca sa mai umanizam putin acest text scris oribil.

Sa zicem ca, in principiu, am putea sa fim de acord cu felul in care actioneaza CNCD, dar ne punem urmatoarea intrebare: daca CNCD nu este indrituit sa stabileasca legalitatea inscrisului pus la dispozitie de catre TVR, cum a luat o decizie (aceea chinuita si ambigua pe care a luat-o) pe baza unui inscris pe a carui valabilitate nu este sigur?

Si inca o intrebare: atunci cand ia o decizie intr-un anumit caz, indiferent care, CNCD nu verifica intai la organele indrituite de lege sa o faca valabilitatea documentelor primite de la petenti, reclamati si reclamanti? Nu era normal ca CNCD sa verifice intai si valabilitatea inscrisului TVR incriminat de sesizarea lui Iosif Kiss?

Iata cam ce reuseste sa faca pisica in nisip. Marcheaza locul, de innebunesc toti cainii…

Share