Wikileaks despre temerile lui Basescu privind Rusia
Presedintele Traian Basescu l-a intrebat pe senatorul american Richard Lugar, intr-o intalnire avuta in august 2008, in contextul razboiului dintre Rusia si Georgia, daca NATO si UE ar sustine Romania in cazul unei provocari rusesti in 
Transnistria, potrivit unei telegrame Wikileaks prezentate initial de blogul CablegateSearch si dezvoltata ulterior de Gandul.
Basescu s-a referit, in cadrul intalnirii, si la conflictul din Moldova din 1991-1992, cand Romania “a trimis largi cantitati de provizii si munitii partii moldovene”.
Purtatorul de cuvant al Administratiei Prezidentiale, Valeriu Turcan, a declarat pentru Realitatea TV ca intalnirea Basescu-Lugar a avut loc si “s-a discutat despre evolutiile regionale, dar in niciun caz in modul in care mass-media face referire in acest moment – razboi si alte lucruri”.
Vezi aici documentul original (lb.engleza).
… tot pe HotNews
Impact News: Reacţia lui Băsescu la telegrama Wikileaks: România dispunea de praştii ca să atace Rusia
===
NOTA: In viata mea nu am vazut o prostie mai mare decat aceasta. Si tradusa stahanovist, cuvant cu cuvant, de HotNews. Cata munca irosita pe nimic!
Niciodata nici un diplomat american nu si-ar fi permis sa vorbeasca astfel despre Basescu (“aproape paranoic”), ori despre orice alt sef de stat din lume, chiar si de-ar fi fost locat in palatul prezidential din Tananarive. Pur si simplu asa ceva nu face parte din limbajul diplomatic.
Aceasta gherla cu iz rusesc vine exact dupa ce Traian Basescu a fost primit
de Barack Obama si Romania a semnat un parteneriat strategic istoric cu SUA. E cu atat mai suspect momentul in care Wikileaks a dat drumul la cablograma.
Am mai scris despre acest gen de marturii si altfel: atunci cand ai punctul de vedere al unui om (in acest caz este vorba despre marturia unui diplomat dde rang inferior, Taubman nu ar fi semnat niciodata asa ceva) privind alt om, ce spune primul despre al doilea este foarte relativ si alterat de subiectivitate.
E ca notele delatorilor la Securitate despre victimele urmaririi informative: i s-a pus pata turnatorului pe unul si vrea sa se razbune, gata, “X avea tendinte homosexuale”. I s-a parut turnatorului ca Y este speriat ca e urmarit, gata, acesta “este aproape paranoic”.
Dincolo de aceasta, preocuparea lui Basescu privind Rusia mi se pare fireasca, dupa episodul Georgia si mai ales in apropierea acestuia. Asa ca domnii cu propensiune catre Inalta Poarta Rosie de la Rasarit, de unde se zice ca vine lumina, sa mai lase fonfleurile, ca nu pacalesc nici lebedele negre clonate din Cismigiu.
[...] Articol StareaPresei.ro [...]
Această telegramă marca Wikileaks nici nu trebuia luată în seamă. Mie mi-a produs aseară cel mult un zâmbet amar în colţul buzelor. Însă nu despre ea vreau să scriu acum.
V-aş ruga să fiţi puţin mai reţinut ori mai nuanţat într-o anume afirmaţie:
,,E ca notele delatorilor la Securitate despre victimele urmaririi informative: i s-a pus pata turnatorului pe unul si vrea sa se razbune, gata, “X avea tendinte homosexuale”. I s-a parut turnatorului ca Y este speriat ca e urmarit, gata, acesta “este aproape paranoic”.”
Părerea mea este la jumătate. Da şi nu. E ştiut că un DUI avea drept corespondent dosarele de reţea, cu delaţiuni mai mult sau mai puţin tendenţioase. Ceea ce înseamnă că sursele activate pentru una şi aceeaşi informaţie puteau fi multiple. Nu erau băieţii atât de naivi încât să ia de bună orice exhibare a frustrărilor şi complexelor surselor aflate în dotare. Mai ales că le cunoşteau caracterul.
Anonim: Aveti dreptate, dar urmariti va rog ce am scris. Eu am facut analogia intre cablograma dezvaluita de Wikileaks si subiectivismul unei note informative, nu ma refeream la felul in care se echilibra si obiectiva, prin marturii incrucisate, uneori, un DUI intreg.
@admin: N-am pierdut firul analogiei. Dacă dezvăluirile din textul Wikileaks ţin de domeniul ficţiunii, atunci situaţia ar fi comparabilă cu notele informative ce conţin informaţii false din motive vindicative. Aş fi acceptat analogia dacă a doua parte ar fi fost o practică uzuală. Câte astfel de note informative aţi văzut, admin, în cazuri diferite de persoane luate în urmărire, care să justifice afirmaţia? Bănuiesc că nu v-aţi referit la DUI-ul dvs.
anonim: Ba da, m-am referit exact la ce am vazut din DUI-ul meu, pentru ca sunt convins ca e mai amplu: tot felul de insi care au discutat de trei ori cu mine si/sau m-au ascultat vorbind trei minute au emis judecati de valoare asupra persoanei mele, si nu oricum, ci cu un soi de manie proletara bine flancata de stalpii aparentei obiectivitati. Si in afara de dosarul meu de urmarire informativa am mai vazut destule porcarii. Pe de alta parte, nu va ascund faptul ca ma irita fiecare om inteligent ca dv. care intelege sa-si conspire identitatea. Prefer curajul de a-ti asuma raspunderea pentru ce spui, asumandu-ti ideile proprii pe propriul nume..
@admin: Prima parte a observaţiei dvs. n-o comentez. Nu am văzut ce aţi văzut dvs., am văzut altele (porcării, dacă vreţi să le spuneţi aşa) şi de aceea am afirmat că părerea mea e undeva pe la jumătatea drumului şi mă feresc de generalizări. În privinţa celeilalte chestiuni, vă asigur că nu-mi conspir identitatea şi îmi exprim mereu părerile liber, asumându-mi responsabilitatea pentru ele. Ştiu ce spun, am anumite exerciţii de înţelegere a lucrurilor, chiar dacă sunt un om simplu. Sau nu. Dacă acum şi aici nu-mi dezvălui identitatea e pentru că, probabil, am anumite motive. Pe de altă parte, trec foarte rar pe aici. Dacă acum nu luam o pauză descris, poate că nici nu descopeream acest mesaj al dvs. În plus, netul e plin de forumuri cu tot felul de nickname-uri, iar în spatele ideilor exprimate se întrevăd oameni de o certă valoare. Pe mine nu mă deranjează să-i citesc, deşi, repet, îmi asum pe propria identitate cele scrise. Cu anumite excepţii şi… decepţii.
Nici eu nu vă ascund că mă bucură aprecierea din cuvintele dvs.
O pauză de scris, bineînţeles.