Un posibil pion otrăvit în Casa Regală: Radu Duda?

Un posibil pion otrăvit în Casa Regală: Radu Duda?

Vineri dimineaţă, Majestatea Sa Regele Mihai I al României a plecat din ţară în Elveţia. În cursul zilei de vineri, Principele Radu al României Duda şi consoarta Sa, ASR Principesa Margareta de România, au luat masa cu premierul Victor Ponta şi soţia acestuia, Daciana Ponta, europarlamentar.

În cursul serii, Mediafax a preluat o informaţie publicată de echipa lui Victor Ponta, pe contul de Facebook al acestuia, conform căreia premierul ar fi luat masa la Săvârşin cu Regele Mihai I. Ca probă, era dată o poză cu Ponta şi Regele dejunând, zămbitori şi cordiali.

Ulterior, poza şi textul asociat acesteia au fost retrase, iar în loc a fost postată o familie de poze cu Victor şi Daciana Ponta, la taifas zămbăreţ cu ASR Principesa Margareta şi Radu Duda, însoţite de un text care dezminţea informaţia anterioară.

Aflam că defapt, dintr-o eroare, ne fusese servită o poză de la Ziua Regelui, în care Ponta se uita la rege ca un câine la ciolanul său preferat. Sanchi, la un asemenea nivel, erorile nu mai sunt simple erori.

Această modalitate de împrăştiere a unei informaţii false, urmate de o dezminţire relativ rapidă – dar după ce, evident, informaţia falsă a fost ventilată până şi de cele mai respectabile surse, ca Mediafax sau HotNews, este mama şi tata intoxicării.

Ea poate urmări compromiterea Regelui. Că Sirul nici nu era în ţară – nu mai contează. Website-ul nostru a fost primul care a dat informaţia corectă.

Pe Facebook, mare tracker de discuţii, în prezent, pe Internet, cei mai lucizi dintre comentatorii noştri afirmau, cât se poate de just, că Majestatea Sa a stat deja de multe ori la masă cu USL, aşa că nici nu mai contează o dată în plus.

Trecând peste ipoteza, nedemonstrată până în prezent, că în Casa Regală a României ar exista disensiuni şi că Radu Duda ar fi profitat imediat, chemându-l pe Ponta la Săvârşin după ce Regele a plecat din ţară, ca să-l compromită, mecanismul compromiterii este poate mult mai complex.

El se bazează pe posibilul pion otrăvit introdus poate de serviciile secrete în Casa Regală – fostul actoraş de mâna a doua Radu Duda, de la Teatrul Naţional din Iaşi. Rolul său, de făt frumos epuzator de margarete, trebuia poate să aibă background.

Astfel ajungem la capitolul controverse.

Că tatăl său e prieten cu Ion Iliescu. Ni se pare o eroare. Şi tatăl lui Vova Tismăneanu, Leon Tismăneanu, de exemplu, era un comunist feroce, iar fiul său nu a avut nici o problemă să-și facă o carieră exact pe dos, în pofida detractorilor săi, fix de sorginte kremlinistă.

Că a colaborat cu Securitatea. Dacă a făcut-o, nu avem încă probe concludente. Interesant este că o jurnalistă apropiată de… Regele Mihai I, Nicolette Franck, e cea care formulează cu subiect şi predicat cea mai articulată acuză: la ordinul lui Ion Iliescu, Duda ar fi fost infiltrat în Casa Regală, pentru a o compromite.

Că e corupt. O parte dintre banii de pe fregatele achiţionate de la Marina Regală Britanică, recondiţionate de BAE Systems, ar fi ajuns în buzunarele unor membri ai Casei Regale. Şi ASR Principesa Margareta, şi Radu Duda, ca reprezentant special al Executivului, au avut o serie de întâlniri cu reprezentanţii BAE. Evident, Radu Duda neagă acuzele. Iar noi nu avem probe. În şah, situaţia s-ar numi pat.

Mai există un scandal al titlului nobiliar şi un altul, al gradului militar, pe care nu insistăm. Acest gen de ceață totuşi pe biografia unui om este idealul în viață al serviciilor secrete. Dacă acuzele sunt adevărate, omul respectiv e o marionetă. Dacă nu, nu. Noi nu putem decât să ne întrebăm: e sau nu e Radu Duda o marionetă?

Nu ne interesează nici apropierea lui Duda de PSD (pe timpul Cabinetului Adrian Năstase) şi de USL, mai nou, care este evidentă şi revoltătoare. Nici un membru al Casei Regale, fie şi fără titlu nobiliar, nu ar trebui să fie apropiat de nici o formaţiune politică, aşa cum este cazul MS Regele Mihai I, un exemplu din acest punct de vedere în întreaga sa viaţă (pe care i-o dorim cât mai îndelungată).

Această apropiere de PSD poate fi însă fie și doar un caz de conduită eronată a lui Radu Duda. Care a fost, mai mult ca sigur, sancţionată de către şeful Casei Regale, Regele, de mai multe dăţi, chiar dacă noi nu o ştim. Există multe lucruri ce nu se cunosc public, aceasta putem fi siguri.

Cert este că, de la intrarea în Casa Regală a actorului Radu Duda, aceasta, ca instituţie în care românii îşi puneau speranţa într-un viitor mai bun, a început să scadă în credibilitate.

Lent, inexorabil, Casa Regală a României a fost prinsă în magnetul diversiunilor USL, exact într-o perioadă în care popularitatea alternativei monarhice şi posibilitatea de concretizare a acesteia cresc mult, în context naţional şi internaţional.

Ceremonia din anul 2011, de la Palatul Parlamentului, prin care Regele a fost sărbătorit cu fast, ca un erou naţional, a fost otrăvită de direcţionarea ei ca toroipan contra preşedintelui Traian Băsescu, cunoscut pentru distanţa ostentativă de Casa Regală, ca şi pentru apropierea la fel de ostentativă de fiul bastardului lui Carol al II-lea, Paul, ca și încuscrirea cu acesta.

Într-un moment în care România are mai multă nevoie decât oricând de regalitate, de Casa Regală a României, aceasta este compromisă poate de posibilii agenţi de influenţă ai Kremlinului, care ar avea tot interesul ca ţara noastră să nu fie nici liniştită, nici stabilă, politicienii să se lupte între ei şi o pernă de instabilitate generalizată să fie contrapusă între lumea occidentală şi Rusia.

20 comments

Adauga un comentariu

Adresa ta de email nu este publicata. Campurile necesare sunt marcate cu *

Anuleaza

20 Comments

  • Ionut
    28 decembrie 2013, 23:21

    Supoziții, probabilități toate cu un scop – discreditarea Casei Regale…Rețineți, voi jurnaliști de partide…tânăra generație e regalistă…și regalitatea are rolul de negocia puterea politică și în plus ce e rău că regele stă la masă cu vameșii și cu păcătoșii…A venit vremea ca cei ce au ridicat sabia de sabie să piară…

    REPLY
  • admin
    29 decembrie 2013, 07:53

    Ionut: Nu ati inteles. Si noi suntem regalisti. Iar aceasta muly dinainte ca tanara generatie sa-si dea seama si sa devina mai regalista decat precedentele tinere geneatii. Semnatarul textului nu este jurnalist de partide. In rest, suntem de acord cu dv..

    REPLY
  • Bill
    29 decembrie 2013, 18:44

    Domnu’ Ionut,

    Ni se serveste urmatorul argument: Casa Regala colaboreaza „institutional” (?!?) cu statului, fie si el reprezentat de persoane dubioase. Ni se mai spune ca reprezentantul lui Hristos pe Pamant are datoria sa stea la masa cu pacatosii. Ok, foarte bine… Dar de ce Casa Regala colaboreaza „institutional” cu Gadea si Dan Voiculescu? Chiar e nevoie de colaborarea aceasta institutionala??? Or fi ei pacatosi, dar de ce tot vedem Casa Regala la masa cu pacatosii din USL si nu-i vedem cu alti pacatosi gen MRU sau Boc??? Pai ori suntem crestini, ori nu mai suntem…

    @admin
    Sa ne amintim ca relatia dintre Casa Regala si Basescu nu era atat de tensionata pana la prima suspendare, in favoarea careia Duda s-a pronuntat. De asemenea, Casa Regala a tacut asurzitor in timpul loviturii de stat din 2012. Este evidenta dubla masura.
    De asemenea, daca Regele si Casa Regala au tacut la o tentativa de lovitura de stat in 2012, fara ca ei sa fie presati de tancuri sovieticie, de ce sa ne miram de comportamentul lor din 1944-1947? De ce sa transformam oportunistii si caracterele slabe si influentabile in EROI???????

    REPLY
  • admin
    29 decembrie 2013, 19:32

    Bill. Suntem de acord in totalitate cu mesajul dv. pentru Ionut.

    In privinta celei de-a doua părţi, adresate nouă, nu mai suntem de acord decât parţial.

    Da, este blamabilă tăcerea Casei Regale, din timpul lovituri de stat din iulie 2012, ca şi din timpul ultimei lovituri de stat, de acum câteva zile.

    Ar fi fost normal şi foarte echidistant politic, pe de altă parte, ca, ritmic, Casa Regală să se pronunţe pentru o Justiţie independentă, lucru pe care aceasta nu l-a făcut, prevalându-se de echidistanţă, ceea ce a fost o eroare.

    În privinţa evenimentelor din 1944 – 1947, vă atragem atenţia că teza colaboraţionismului Casei Regale cu URSS este una dintre doctrinele false lansate chiar de Kremlin, pentru a discredita Casa Regală.

    Iar aceasta sub diferite glose, de zeci de ani. A fost prostia cu tablourile. Cea cu Tezaurul. Există un florilegiu întreg de astfel de minciuni, făcute pentru toate urechile, mentalităţile, convingerile şi ele formează curente de gândire, alternative la realitate.

    Realitatea? Casa Regală a României a fost ultimul bastion instituţional anticomunist din România, iar Regele Mihai I un erou, pe care merită să îl respectăm pentru atitudinea sa. Atenţie: bastion instituţional, pentru că au mai fos altele neinstituţionale, precum Rezistenţa Anticomunistă, desigur.

    Altfel, dacă lucrurile nu stăteau astfel, gândiţi-vă: de ce s-au mai chinuit ruşii să-l forţeze pe Rege să abdice, şantajându-l cu uciderea unor studenţi, dacă era prietenul lor?

    Or, după ce a abdicat, de ce s-au mai chinuit să-l expulzeze în Occident şi nu l-au lăsat aici, în ţară, dacă era prietenul lor?

    Iar Occidentul cum de l-a primit cu braţele deschise pe prietenul sovieticilor şi l-a ţinut bine-mersi peste jumătate de secol, în plin război rece, când deja se ştia foarte bine ce nenorociri fac comuniştii după Cortina de Fier?

    Credeţi că serviciile secrete occidentale au stat degeaba? Ne îndoim. Înainte să primească drept definitiv de şedere în orice stat occidental, a fost verificat în profunzime.

    Credeţi că BBC transmitea an de an Mesajul Regelui de Crăciun către români jumătate de secol de flori de măr? BBC înseamnă Coroana Britanică, adică inclusiv serviciile secrete britanice, cele mai vechi instituțional din lume. Credeți că Majestatea Sa nu a fost verificat de ele? Ori de CIA? Ori poate de BND?

    Vedeţi că, de bună-credinţă fiind, sunteţi pe o pistă falsă.

    REPLY
  • Bill
    29 decembrie 2013, 20:39

    M-am exprimat destul de neglijent. Totusi, as dori sa mentionez ca nu eu am reluat pretinsele acuze de sorginte kgbist-legionare la adresa Regelui. Dumneavoastra le-ati enumerat, eu avand in minte alt gen de slabiciuni prezentate de Rege in perioada respectiva. Nici nu-l acuz de colaborationism cu Rusia. Pur si simplu nu a stiut sa conduca tara in conditiile acelea infernale. Probabil ca foarte putini ar fi reusit ceva extraordinare, DAR sa nu cautam eroismul acolo unde nu este. As nuanta, de asemenea, afirmatia ca Occidentul l-a primit cu bratele deschise, ca pe un adevarat sef de stat in exil.
    Dincolo de aceste considerente, ramane problema de fond: cum sa nu dai apa la moara propagandei kgbist-legionaroide-prenspauloide cand tu, REGE si CASA REGALA taci la un puci de catifea.

    Imi permit sa va semnalez cateva trimiteri ceva mai demitizatoare legate de perioada ’44-’47. Si, repet, nu e destul sa aparam Casa Regala si ideea de Monarhie doar luand in ras propaganda de tip PRM. Ar fi prea simplu sa fie asa, din pacate…
    http://politeia.org.ro/eveniment/din-tradare-in-tradare-am-pierdut-romania-mare-20-21-august-1944/17592/
    http://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/06/23/jocul-de-a-istoria/
    http://theophylepoliteia.wordpress.com/2011/06/24/o-poveste-cu-multe-epitete/
    http://www.historia.ro/exclusiv_web/general/articol/23-august-1944-salvarea-romaniei-tradare-nationala

    P.S. De principiu sunt monarhist, si mi-am pus o multime de sperante in Casa Regala pana prin 2007, dar primele semne de intrebare au aparut deja din timpul guvernarii Nastase. Am mai multi cunoscuti monarhisti si pot sa va spun ca acestia au decazut extrem de mult impreuna cu Casa Regala in ultimii ani. Au devenit autarhisti, xenofobi, antisemiti, conspirationisti, dacopati, distributivisti, usor teocratici (Dan Puric le este idol) si evident ca au votat cu USL si la Referendum s-au dus sa-l demita pe Kior „pentru ca vine Crin Interimar si readuce Monarhia.” (!!??!!)

    REPLY

Economie

Politică

Puciștii

PSD, Partida Rusă

Regele Mihai