StareaPresei.ro se solidarizeaza cu jurnalistul Dan Badea
Ca jurnalistul de investigatie Dan Badea isi verifica sursele incrucisat pana la exasperare si scrie intotdeauna acoperit – este pentru mine o banalitate.
foto: Napoca News
Am lucrat cu Dan in acelasi birou si l-am vazut cum procedeaza. Uneori devine chiar pedant si, prin urmare, enervant pentru editorii sai. Dar noi, jurnalistii, nu ne-am nascut ca sa fim simpatici.
Am scris impreuna de exemplu acelasi material de sinteza, cel despre fenomenul armaghedon, care, din punctul meu de vedere, a fost fara precedent in presa romana si a ramas pana in prezent fara un echivalent.
Nu cunosc Cazul Petrovici, prezentat de Dan, dar, daca Dan asa spune ca stau lucrurile, asa cred ca stau. Astfel stand lucrurile totusi nu as fi avut motive destule ca sa fac acest gest. In fond, o instanta de judecata poate demonstra ca lucrurile stau altfel.
Voi fi intrebat (pe buna dreptate pentru un ne-jurnalist): bine, dar atunci de unde esti asa de convins ca Dan Badea are dreptate, daca accepti ca o instanta de 
judecata poate da o sentinta diferita de cele scrise de prietenul tau?
foto: Dan Badea Blog
Explicatia este simpla. Nu tot ce poate scrie si demonstra un jurnalist poate fi demonstrat si de o instanta de judecata. Procedurile legale sunt mult mai dure, oricat de fanatic al surselor independente este un jurnalist.
De exemplu, chiar daca Bernstein si Woodward au demonstrat ca Richard Nixon a stiut de reteaua de bani negri, cu care Partidul Republican a zapacit campania Partidului Democrat, justitia americana, mai eficienta decat cea romana, nu a reusit sa-l trimita la inchisoare pe fostul presedinte american, chiar daca acesta si-a dat demisia din functie din cauza ziarului Washington Post.
Si totusi, cei doi jurnalisti nu au fost acuzati de nimeni ca au scris prostii. De ce? Nimeni nu i-a privit cu dispret, ci cu respect. Ambii au devenit modele, exemple in intreaga lume.
S-a facut si un film. Rolul lui Bernstein a fost jucat de Dustin Hoffmann, iar cel al lui Woodward de catre Robert Redford. Inca odata: de ce astfel? Pentru ca un jurnalist trebuie sa demonstreze in primul rand ca scrie cu buna-credinta.
Eu stiu ca Dan Badea este de buna-credinta. Si, foarte important: exista o directiva europeana care spune aceasta – CHIAR SI DACA GRESESTE (iar in acest caz nu cred ca e vorba despre vreo greseala), despre jurnalist trebuie demonstrat juridic, pentru a fi pus sub acuzare, ca a fost de rea-credinta.
In al doilea rand, daca blogul lui Dan va fi suspendat de o instanta din Romania, pentru ca asa doreste domnul Petrovici, se creeaza un precedent ingrozitor: oricand, oricine poate sa suspende orice publicatie care il deranjeaza. Repet: il deranjeaza, asa cum pe mine acum doua ore m-a deranjat, spre exemplu, un muc de la o tigara aruncata aseara pe jos.
Acesta este motivul numarul unu pentru care ma solidarizez cu Dan Badea si cred ca toti marii “deontologi” ai presei romane ar trebui sa faca acelasi lucru, daca ar fi cu adevarat ceea ce spun ei ca sunt. Dar, cum nu sunt, ma onoreaza (si cred ca si pe Dan) ca nu stam alaturi de ei in aceasta afacere.
Mai am si alta curiozitate: cine se mai solidarizeaza cu Dan? Pana acum, am vazut ca au facut acest lucru ZiaristiOnline, Victor Roncea, Cronici geruliene si lumis22.
Citeste aici articolul publicat de Dan Badea, care il deranjeaza atat de tare pe afacerist: De ce mor, unul după altul, administratorii lui Răzvan Petrovici?
[...] Articol StareaPresei.ro [...]
gogule, trimite-i mai bine niste bani de pastile
Si eu ma solidarizez cu Dan. Ii citesc articolele de pe blog si din ziarul Curentul si-i apreciez foarte mult munca.
PS: Spagatritule, de ce nu te abtii? zau ca nu ai deloc haz.
Nu sunt jurnalist, dar am tangenţial legătură cu jurnalismul.
Sunt alături de Dan Badea, un adevărat profesionist, pe care-l respect mult pentru integritate, pentru articolele şi dezvăluirile domniei sale. Am citit chiar azi-noapte, pe blogul său, despre ceea ce i se întâmplă în zilele acestea şi m-am înfiorat. Exact la un precedent periculos m-am gândit şi eu, în măsura în care libertatea de exprimare a adevărului ar primi o puternică lovitură sub centură. Şi toate acestea se petrec în timp ce marile surse de manipulare mediatică o duc bine-merci.
@ spagatristule, eşti un om de nimic.
spagatristul: Incerc sa vorbesc cu dv., in speranta ca am cu cine, dar stiu ca nu reveniti niciodata la comentariul facut, pentru ca sunteti un simplu postac. V-as spune ceva, dar imi dau seama ca as face-o degeaba. Asa ca nu va mai spun nimic. Oricum sunteti un bruiaj neglijabil.
Lucian, Maria: Foarte frumos din partea dv. ca sunteti alaturi de Dan. Daca puteti si scrie despre acest lucru pe site-urile dv., fiecare cum crede mai bine, este si mai bine.
La finalul zilei vreau sa fac un revue, sa vad cine a scris despre Dan Badea.
[...] scris rândurile de mai sus pe site-ul Starea Presei, într-un gest de dublă [...]
Un cetatean pe nume Razvan Petrovici a facut o plangere in instanta civila impotriva unui jurnalist pe nume Dan Badea. Oricine poate depune orice in instanta, chiar si hartie igienica, tine de accesul la justitie. Deocamdata nu vad care este marea problema, nu i-a fost admisa actiunea petentului Petrovici, nu s-a dispus de catre instanta inchiderea niciunui blog. Dupa cum am vazut din documentele juridice postate de Dan Badea pe blogul sau, nici nu vad vreo sansa sa se intample asa ceva. Este foarte bine sa-l sustineti pe Dan Badea, insa cred ca va pripiti, deocamdata nu s-a intamplat nimic.
@Cititor: Recitiţi cu atenţie fragmentul de mai jos, preluat din articol, apoi revedeţi citaţia de pe blogul lui Dan Badea. Constatările dv. în plan juridic sunt eronate.
În privinţa concluziei pe care o formulaţi, nu scriu decât că e dreptul fiecăruia să decidă dacă şi cum se va solidariza cu jurnalistul Dan Badea.
,,Petrovici m-a dat mai întâi în judecată cerând închiderea blogului, publicarea de scuze, plata unor daune etc., dar pentru că primul termen pentru judecată a fost stabilit la 10 martie, a intentat o nouă acţiune prin care cere, în regim de urgenţă (Ordonanţă preşedinţială) închiderea blogului până se va decide pe fond dacă cele afirmate de mine sunt reale sau inventate. Aşa se face că pe 12 ianuarie am avut primul termen la Judecătoria sector 3, dar pentru că nu am avut avocat am cerut amânare. Pe 9 februarie am amânat din nou, deoarece avocatul pe care-l găsisem a avut o altă urgenţă în ziua procesului, iar următorul termen s-a fixat pentru 23 martie.”
Cititor: Vreti sa scriu dupa ce pune Petrovici lacat pe blogul lui Dan? Evident ca scriu acum. Nu m-am pripit deloc.
Si eu il citesc pe Dan Badea cu mult interes, si eu cred ca este un om curajos si, evident, ca trebuie sustinut la nevoie. Nu cred insa ca exista vreo sansa sa-i inchida blogul, Petrovici in niciun caz n-are cum sa il inchida, iar instanta are nevoie de jurisdictie, in primul rand, si de probe, in al doilea rand, pentru a decide asa ceva. De aceea va spuneam ca stilul asta alarmist in legatura cu actiunea in instanta a lui Petrovici nu isi are rostul, in cel mai bun caz este prematur. Daca instanta ar fi decis inchiderea blogului sau responsabilitatea civila a lui Dan Badea, atunci intr-adevar, era potrivit o convocare “la arme”, pentru a-l sustine pe colegul de breasla. A scrie despre toate astea, cum bine faceti de altfel, n-ar trebui sa fie totusi echivalent cu a inspira teama ca sunt sanse mari sa se intample nu stiu ce rau cu blogul lui Dan Badea sau chiar cu el. Eu sunt gata sa pun prinsoare ca nici Dan Badea, nici blogul sau nu vor pati nimic. Ce ziceti?
Cititor: Tonul alarmist este fata de o tentativa (cred eu) fara precedent in presa romana: incercarea de a suspenda un organ de presa.
Nu stiu daca exista pericolul ca Petrovici sa obtina o ordonanta presidentiala sau ceva de genul acesta. Mi se pare normal sa nu stau cu mainile in san.
Teama? Nu intentionez deloc sa inspir un astfel de sentiment.