Deconstructing Radu Banciu. Care devine tot mai paranoic
“Trecem la Mircea Sandu, că am înţeles că tot a fost un pic evaluat de antevorbitorii noştri, în exclusivităţi după exclusivităţi, nu, exclusivităţi sunt altele…”
Asta este foarte jenant: vizibilitatea discuţiilor intra-redacţie pe postul de televiziune. Dacă Banciu şi cu Turcescu sau Cristoiu, de exemplu, au un conflict, aceasta nu are ce căuta pe sticlă, e urât.
Moda acestor exhibiţionisme a fost lansată de Antena 3 şi Antena 2, aşa cum am mai explicat. E reprobabil că Banciu îşi permite asemenea porcării detestabile.
Pot sau nu pot fi legaţi de procurori Sandu şi Dragomir?
“da’… în fine, Mircea Sandu cercetat pentru mită, Mitică Dragomir complice şi el, acum aş vrea să le trimit un semnal celor care nu mai ştiu cum să-l caute pe Mircea Sandu de tot felul de bube: este cel mai uşor de înhăţat personaj din această ţară, numai să vrei.
Mircea Sandu este foarte uşor de prins, întrucât are 100.000 de belele pe cap. Numai să vrei, să-ţi aloci câteva săptămâni, şi după care l-ai executat. Toate alibiurile lui sunt lamentabile.”
O greşeală este că procurorii nu anchetează mafia din fotbal de 
câteva săptămâni, ci de ani de zile. Dar aceasta e mai puţin important.
Important e că Radu Banciu se suceşte. Iată cât de sceptic era el de curând, contrazicându-se total în afirmaţii cu ceea ce spune acum:
“DNA-ul (sic!), atenţie, nu are nici o experienţă în ceea ce priveşte fotbalul. Sunt nişte oameni care sunt paraleli cu fenomenul, tot aşa cum sunt paraleli cu fenomenul şi jurnaliştii care încearcă să mediatizeze excesiv această problemă, doar de dragul telespectatorilor care, chipurile, s-ar uita cu ochii cât cepele.
Sigur că s-au dat nişte bănuţi acolo, sigur că se dau în general bani. Marian Iancu neagă că i-ar fi dat bani lui Mitică Dragomir, dar în alte situaţii tot aşa s-a auzit că ar fi dat nişte bani, pentru că nu te descurci dacă nu dai bani.
El a mai avut nişte raporturi de tipul ăsta şi cu Mircea Sandu, dar nu s-a demonstrat nimic. DNA-ul, până la urmă, în afară de stenogramele alea, care sunt incomplete şi greu de demonstrat, ele nu sunt nişte dovezi realmente cu care să faci praf în momentul judecăţii, aşa că nu vom ajunge nicăieri”
Mai mult, Banciu afirma în aceeaşi emisiune că nu există nici o şansă ca Sandu şi Dragomir să fie luaţi la 13 – 14 de DNA, pentru că ei fac parte dintr-o mafie cât ţara, care va reacţiona şi la revedere! Ia uite că nu e deloc aşa.
“În cazul Gloriei Bistriţa, este vorba despre o sumă de 400.000 de euro, pe care Dumitru Dragomir a virat-o în conturile clubului din conturile LPF. Suma reprezenta drepturile tv şi era un fel de bani returnaţi, ca urmare a unui împrumut, pe care soţia lui Mircea Sandu îl făcuse din banii ei, din contul ei, pentru clubul Gloria Bistriţa.”
Aşa, şi? “Un fel de bani returnaţi”…, ce e aia? Pe de altă parte, şeful unei federaţii de fotbal acordă împrumuturi unui club de prima divizie, aflat în dificultate financiară? Unde scrie aşa ceva în regulament? Şi mai ales de ce nu comentează Banciu asta?
Habarnam în lumea băncilor
“Atentie: băncile nu au avut de-a face cu această tranzacţie, deci ea este ilicită.”
Tataie Banciule, cum sa fie ilicită o tranzacţie bancară, cum să nu fi avut băncile de-a face cu tranzacţia, dacă banii s-au virat dintr-un cont în alt cont bancar?
Nu, s-ar putea să fie ilicită, pentru că procurorii încearcă să demonstreze că în spate sunt foloase necuvenite şi avantaje, dar când banii trec dintr-un cont în altul automat tranzacţia bancară este taxată de băncile respective şi din punctul acesta de vedere nu este nimic ilicit.
UPDATE:
Înţeleg că o parte din fluxul de bani a fost manipulat prin două chitanţe de mână. Nefiscalizate. De câte 200.000 de euro fiecare. Făcute cu ausvaisul norei lui Mircea Sandu, salariat FRF, aşa cum a fost şi fiul lui Mircea Sandu o vreme, că ăştia îşi angajează şi câinii, şi bretelele, şi scobitorile personale acolo unde sunt ei boşi.
La faza asta Banciu are dreptate, chitanţele acestea de mână nu sunt fiscalizate, dar aici nu se pune problema evaziunii, cum spune Radu Banciu, ci aceea a încercării de a ascunde tranzacţia, pentru inducerea în eroare a eventualilor anchetatori care ar încerca să adulmece urma acestor bani de şpagă.
Paranoia ego-ului bancian exacerbat
“(…) Presa i-a lovit cât a putut, după care s-au întors din drum, că ăştia au venit cu tot felul de oferte. I-au întors pe ziarişti din drum. După care ăştia s-au răsculat din nou, au fost foarte multe întoarceri de arme în acest duet presă – şefii fotbalului românesc, pentru că românul ăsta este: se suceşte.”
Corect, aici Radu Banciu are dreptate. Aşa stau lucrurile şi acest lucru trebuie spus şi ar fi trebuit spus de mult timp. Banciu merită apreciat pentru că spune lucrurilor pe nume în această chestiune, care e de interes public şi ne afectează direct.
“(…) Presa este cea care ţine sportul. Nu Hagi este important, ci eu, da?”
Sigur, Banciu este important. Hagi e nimic, el e o râmă, un limorc, o beangă, o eczemă umană, jurnalistul Radu Banciu este cel important.
“Să vă intre bine-n cap acest lucru: nu jucătorii, nu vedetele sunt importante, ci presa. Fără presă Hagi nu există, deci dacă nimeni nu ar fi scris niciodată despre el… cronica sportivă, inventată de francezi la începutul secolului, a fost aşa, o joacă, iniţial, dar dacă nu exista cine ar fi scris vreodată despre nişte amărâţi, care dădeau cu piciorul în minge? Sunt destui amărâţi care dau cu piciorul în minge în faţa şcolii şi nu scrie nimeni despre ei. De asta nu există: pentru că nu scrie nimeni despre ei.”
Ar trebui să scrie, am avea un sport mai bun. Dar eu spun altceva: Banciu are dreptate. Nici Louie Armstrong defapt nu exista, dacă nu se găsea un jurnalist de cultură care să scrie prima dată despre el. Acela este cu adevărat cel important, nu marele jazzman!
Ce să mai vorbim despre Thomas Wolfe, Giorgio de Chirico, Guillaume Apollinaire… sunt toţi nişte nimeni, noi, jurnaliştii, noi suntem cei cu adevărat importanţi.
“Dacă televiziunea nu scrie, radiourile nu difuzează nici un meci şi presa scrisă nu scrie despre ei, nu există nici Hagi, nu există Maradona, nu există nici Pelé, nu există nimeni. Deci, atenţie: noi suntem importanţi, nu voi. Să fie foarte clar! Deci nu Mircea Sandu este important, ci presa. Presa este mai puternică decât el. Dacă-şi doreşte îl distruge. Toţi banii pe care Hagi i-a luat vin din presă.”
Sigur că da! Pelé? Caca, Pelé nu există, Banciu există. Şi ego-ul său supradimensionat.
[...] Articol StareaPresei.ro [...]
banciu are dreptate, fara presa fotbalistii sunt morti. compara-l pe fl costea cu alina dumitru sa vezi unde bate banciu
buzuc marius: Sa presupunem ca eu afirm acum despre dv. ca nu ati exista, daca nu ati fi facut aceste comentarii pe website-ul meu. Ca defapt eu sunt important, nu dv. Este corect asa? Va simtiti nedreptatit? Aveti tot dreptul. Asemeni, un sportiv de performanta are dreptul la a fi respectat si jurnalistul nu are voie sa spuna despre el asemenea lucruri: “Ba, tu fara mine nu existi!”. E urat. Ca sa nu mai vorbim ca Hagi este un mare sportiv, unul dintre cei mai mari. E acolo, sus. Trebuie sa vorbeasca romana lui Eminescu? Ma indoiesc. Imi ajunge ca e foarte bine crescut.SI am o intrebare: Nadia Comaneci fara presa ar fi existat? Ca atunci nu exista presa asta nenorocita, asa-zis sportiva, aici Banciu are dreptate. Exista unul, Topescu, un fraier care facea presa. In schimb, acum din cauza tratarii tabloide a subiectelor, li s-a urcat tuturor la cap ca-s mari scule, au innebunit. Aici greseste presa. Dar ea nu este buricul pamantului, ea face un serviciu public si dupa aceea se retrage modesta la locul ei, nu o face pe nebuna, sarind pe masa ca fara ea lumea nu ar exista.
Nu, nu ar fi existat nici Nadia, nici Hagi, nici Nastase, daca nu era Topescu, un vulcan, un tip extraordinar, care sa ii comenteze atat de frumos, de elegant. Eu, daca un comentator e varza, si comenteaza aiurea, orice competitie sportiva, nu ma pot uita. pentru ca sportul inseamna mai mult decat miscare, inseamna educatie.Ma rog, nu stiu daca ma fac inteleasa
Nadia Comaneci, Montreal, 1976. Panoul de afisaj e dat peste cap, pentru a doua oara, la o executie perfecta a Nadiei, de nota 10.
http://www.youtube.com/watch?v=POfe2atJ2Jo
Unde este jurnalistul?! Cu ce se schimba istoria gimnasticii in lipsa sa?! Sau nota Nadiei?! Sau faptul ca ea exista si este una dintre cele mai mari campioane ale lumii?!
ba se referea la fotbalisti
nu la gimnastica ce batuti sunt uni in cap
@alesis: Nici nu stiti cata dreptate aveti.
praf de articol… vai de voi bah sariclor… bine ca sustineti non-valorile comustilor…. lasa ca va pedepseste Banciu….ala care a scris acest articol sau aia… apucate de cules capsuni
un scop mare cu un efect 0 (articolul tau)
)) ………..
modul in care e scris(cu update-uri
e genuine omul asta, e chiar asa de dificil de observat?
nu e manat de nici un interes ascuns ( bani de la owner–vezi badea)
VORBESTE LIBER
ii ataca pe toti cei care-o merita (si base dar si felix)
are o cultura…..
trebuie sa fie virulent!!!!! avem epidemicul obicei, noi romanii, de a trece cu vederea toate lucrurile acelea mici si rele care ne fac viata mai urata in fiecare zi: fitele celor din ‘lumea buna’, etalarea ostentativa a ‘uneltelor’ de epatare, violentele verbale, dovezile de lipsa de bun-simt prezente la tot pasul….
‘datorita’ unor (multor) oameni care accepta toate marlaniile, nu evoluam ca tara. suntem niste oi sedate.
am o indoiala insa…ca il intelege destula lume…
VRETI O PRESA CU ADEVARAT LIBERA??(nu bastioanele realitatea si antenutele)
BANCIU E CEL MAI BUN EXEMPLU!
Cine-i Radu Banciu?!
Sa-mi fie scuzata ignoranta, dar nu inteleg de ce atata bataie de cap… (?!)
alesis: Ideal ar fi daca ati avea amabilitatea sa scrieti “unii” cu doi “i”. De dragul limbii romane.
m: Nu ati inteles nimic.
Cristtian Georgescu: Ce inseamna “sariclor”? In ce fel argumentati afirmatia ca sustin “non-valorile comunistilor”? EU sa sustin non-valorile comunistilor? Ha! Cum ma pedepseste Banciu, prin inductie electromagnetica? “apucate” se scrie corect “apuca-te”, iar la inceput de fraza sau propozitie se incepe cu “A”. Apucati-va dv. de cules capsuni, ca la presa nu va pricepeti deloc. Sa aveti o saptamana buna!
Anonim: Acest “nimeni” e jurnalist cu state vechi, am pretentii de la el, are o emisiune pe un post de televiziune si e un soi de Mircea Badea alternativ, care-si constituie propriul sau cult mirceabadist. De aceea bataia de cap.
admin: Aha. Dupa efluviile de suparare deversate de fiecare articol depreciativ despre el, am crezut ca e cel putin un jurnalist de elita, colaborator macar la BBC. Nu mai vorbesc de cotul in spate pe care l-am primit putin mai sus, nonsalant si neargumentat, pentru ca am cutezat sa fac o demonstratie ce iese dintr-o sfera de gandire ingusta.
Insa va rog sa nu atribuiti scriselor mele cuvantul ,,nimeni”, intrucat nu l-am folosit si nici nu l-as intrebuinta in legatura cu un jurnalist pe care nu l-am vazut sau auzit pe sticla, nici nu l-am citit pe print sau online vreodata. Ideea e ca reversul celor afirmate de acesta este perfect valabil: nici jurnalistul nu exista, daca nu exista cititori avizati, care sa-i valideze, sa-i sustina, sa-i disemineze, sa-i impartaseasca punctele de vedere, ideile, opiniile. N’est-ce pas?!
admin: Am uitat. Nu am timp si nici nu ma intereseaza jurnalisti de calibrul lui Radu Banciu, oricate state vechi de plata ar avea. Altfel spus, in registrul dat: muream in prostia mea daca nu citeam despre el?!
Anonim: Efluvii de suparare? Articole depreciative? Haida-de! Daca ati primit un cot in spate, probabil ca a fost cu motiv. In ceea ce priveste reciprocitatea, bijectivitatea relatiei jurnalist-cititor/ascultator/telespectator, aveti dreptate. C’est ca!
admin: ,,Cu motiv?” Ma faceti sa rad. Iar efluviile de suparare se vad cu ochiul liber, si in texte, si in comentarii, nu-i nevoie sa le mai justifice cineva existenta. C’est ca, biensur.
Ok, va respect punctul de vedere, insa nu sunt de acord.
admin: O sa va surprinda ce voi scrie in continuare. Inteleg perfect ce scrieti aici si ce doriti sa transmiteti. Nici eu nu sunt de acord cu multe lucruri care se intampla.
Pe de alta parte si fara nicio legatura cu subiectul din acest articol, va asigur ca nu tin deloc sa fiti de acord cu mine. Adevarul… este, pur si simplu, nu cere acord cu sine insusi. Fara nicio malitie va mai marturisesc ceva cu sinceritate, apoi promit ca niciodata nu va voi mai inoportuna cu punctele mele de vedere: va lipsesc anumite informatii. Incercati sa le obtineti.
Anonim: Da, intr-adevar, aveti dreptate: este posibil sa imi lipseasca anumite informatii despre Banciu. Nu neg. Si nu ma inoportati cu nimic.